RESUMO
Introducción: Las radiografías dentales son una de las exposiciones médicas más frecuentes a la radiación ionizante. El uso de radiación ionizante está asociado a un riesgo probable de desencadenar efectos biológicos adversos y posibles daños a la salud del paciente. Para evitar que los pacientes reciban dosis innecesariamente altas durante estas exposiciones, la Comisión Internacional de Protección Radiológica recomienda la utilización de los niveles de referencia para diagnóstico, como una herramienta efectiva de ayuda a la optimización de la protección radiológica de los pacientes. Objetivo: Estimar los niveles de referencia para diagnóstico en radiografía dental intraoral y panorámica en la ciudad de Bogotá, D. C. Metodología: Se evaluaron los parámetros de exposición radiográficos de los equipos y la calidad de imagen en 68 equipos de radiografía dental periapical y 23 equipos de radiografía panorámica. Se estimaron las magnitudes dosimétricas de kerma incidente en aire (Kai) en equipos intraorales para la radiografía de un maxilar molar de un adulto y el producto kerma aire-área (PKA) en equipos de radiografía panorámica en un examen de un adulto estándar. Resultados: El tercer cuartil de la distribución de kerma incidente en aire para radiografía intraoral fue de 3,3 mGy y del producto kerma aire-área para radiografía panorámica fue de 103,9 mGycm2. En la distribución de frecuencias de kerma incidente en aire para radiografía intraoral, el porcentaje más alto de equipos estuvo en el rango de 2,0-3,0 mGy. En la distribución de frecuencias del producto kerma aire-área para los equipos de radiografía panorámica, el porcentaje más alto de equipos estuvo en el rango de 60 a 80 mGycm2. Discusión: Las instituciones consideradas para establecer los Niveles de Referencia para Diagnóstico en este estudio contaron con una adecuada calidad de la imagen evaluada con un maniquí dental, pero las variaciones en las dosis de radiación entre instituciones señalan la necesidad de implementar herramientas que contribuyan a la optimización de las prácticas. Conclusiones: Se recomienda usar los valores de los niveles de referencia para diagnóstico encontrados en esta investigación para optimizar la protección radiológica en las exposiciones radiológicas dentales, y se espera que este estudio sirva de base para nuevas investigaciones en las demás ciudades del país.
Introduction: Dental X-rays are one of the most frequent medical exposures to ionizing radiation. The use of ionizing radiation is associated with a probable risk of triggering adverse biological effects and possible damage to the patient's health. To prevent patients from receiving unnecessarily high doses during these exposures, the International Commission on Radiological Protection recommends the use of diagnostic reference levels as an effective tool to help optimize radiological protection for patients. Objective: To estimate diagnostic reference levels in intraoral and panoramic dental radiography in the city of Bogotá, D.C. Methodology: In 68 periapical dental radiography equipment and 23 panoramic radiography equipment, the radiographic exposure parameters of the equipment and image quality were evaluated. The dosimetric magnitudes of incident air kerma (Ka,i) in intraoral equipment for the radiography of a maxillary molar of an adult and the air kerma-area product (PKA) in panoramic radiography equipment in a standard adult examination were estimated. Results: The third quartile of the incident air kerma distribution for intraoral radiography was 3,3 mGy and the air kerma-area product for panoramic radiography was 103,9 mGycm2. In the frequency distribution of incident air kerma for intraoral radiography, the highest percentage of equipment was in the range of 2,0-3,0 mGy, and in the frequency distribution of the air kerma-area product for equipment of panoramic radiography, the highest percentage of the equipment was in the range of 60 to 80 mGy cm2. Discussion: The institutions considered to establish the diagnostic reference levels in this study had an adequate quality of the image evaluated with a dental phantom, but the variations in radiation doses between institutions indicate the need to implement tools that contribute to the optimization of the practices. Conclusions: It is recommended to use the values of the diagnostic reference levels found in this research to optimize radiological protection in dental radiological exposures, and it is expected that this study will serve as a basis for further research in other cities of the country.